<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Dear MAG members<br>
    <br>
    As already mentioned by Susan, I volunteered during the yesterday's
    virtual meeting on workshop evaluation to propose "standardized
    reasons" - kind of "buttons" the evaluators could easily click on -
    for why a proposal received a score of 3 or less. <br>
    <br>
    These reasons would match the "Considerations when Evaluating
    Proposals", which have been already defined by the MAG and are
    copied at the end of this message for your reference. <br>
    <br>
    Based on the "considerations", I suggest that the online evaluation
    form includes two sets of "buttons". The reasons directly match each
    of the considerations.<br>
    <br>
    For each proposal, each evaluator may click on one or more buttons,
    as s/he thinks appropriate. <br>
    <b><br>
      FIRST SET OF REASONS</b><br>
    <br>
    The first set gives reasons that, after aggregation by the
    secretariat, will be sent to the proposers to explain the final
    average scores their proposals received (numbers before the reasons
    correspond to the numbers of the "considerations").<br>
    <br>
    (1) The proposal is either (a) not well thought-through or (b)
    incomplete.<br>
    (2) The proposal is not relevant to Internet Governance.<br>
    (3) The proposal does not include either (a) a list of proposed
    speakers, participating individuals and organizations, or (b) a
    description of how different stakeholder perspectives will be
    represented.<br>
    (5) The workshop description is not consistent with the format
    listed.<br>
    (7) There is no diversity amongst the participants (gender,
    geography, stakeholder group, perspective).<br>
    (9) The description does not clearly specify the Internet Governance
    problem/question/challenge to be addressed during the workshop.<br>
    (10) The proposal does not include a well-considered plan for remote
    participation.<br>
    <br>
    <b>SECOND SET OF REASONS</b><br>
    <br>
    The second set corresponds to reasons that justify the subjective
    score given by the evaluator, in comparison with other proposals,
    but do not necessarily represent a weakness of the proposal, so that
    these reasons do not need to be sent to the proposers:<br>
    <br>
    (4) This is not the first time this individual or organization has
    submitted a workshop proposal to the IGF.<br>
    (6) This is not a proposal for a new format (Break-out Group
    Discussions, Debates, Flash Sessions, Birds of a Feather,
    Roundtables and Other formats are encouraged over the Panel format).<br>
    (8) There is no participation from developing countries.<br>
    <br>
    I am looking for your feedback.<br>
    <br>
    Best<br>
    <br>
    Flavio<br>
    <br>
    ----------<br>
    <br>
    <strong>Considerations when Evaluating Proposals<br>
      <br>
    </strong>from<strong><br>
    </strong><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.intgovforum.org/cms/workshop-proposals/mag-workshop-review-and-evaluation-process-for-igf-2015">http://www.intgovforum.org/cms/workshop-proposals/mag-workshop-review-and-evaluation-process-for-igf-2015</a><strong><br>
      <br>
    </strong>
    <p style="padding-left: 30px;">1.    Is the proposal well
      thought-through and complete?<br>
      2.    Is the proposal relevant to Internet Governance? <br>
      3.    Does the proposal contain a list of proposed speakers,
      participating individuals and organizations, or a description of
      how different stakeholder perspectives will be represented?<br>
      4.    Is this the first time this individual or organization has
      submitted a workshop proposal to the IGF? (first-time proposers
      are preferred over repeat-proposers),<br>
      5.    Is the Workshop description consistent with the format
      listed (for example, if the format is Debate, then does the
      proposal describe how the debate will be set up, with timings,
      etc.,  indicated, are all sides of the issues represented)?<br>
      6.    Is the proposal for a new format? (Break-out Group
      Discussions, Debates, Flash Sessions, Birds of a Feather,
      Roundtables and Other formats are encouraged over the Panel
      format),<br>
      7.    Is there diversity amongst the participants (gender,
      geography, stakeholder group, perspective)? (as a general matter,
      greater diversity is encouraged),<br>
      8.    Is there developing country participation? (as a general
      matter, developing country participation is encouraged),<br>
      9.    Does the description clearly specify the Internet Governance
      problem/question/challenged to be addressed during the workshop?<br>
      10.    Does the proposal include a well-considered plan for remote
      participation?</p>
    <br>
  </body>
</html>