<div dir="ltr">Thank you Susan, extremely helpful call.. Janis thanks, for the recognition of a complex issue.<div><br></div><div>1.. On the Merger specially - Peter some insights on mergers and why there are no easy answers.</div><div><br></div><div> Mergers were first initiated in 2013 , when we a review process to retrieve proposals was put in place which had not made the cutoff. Well intentioned attempt to stave for balance, thematic, regional etc.<br></div><div><br></div><div>The cutoff is arrived at depending upon the overall quality of all the workshop proposals submitted and a number of slots available.</div><div><br></div><div>It was suggested that similar proposals:</div><div><br></div><div>A. High ranking one which has made the cutoff and has a slot be encouraged to merge with a low ranking proposals.</div><div><br></div><div>While there was incentive for a low ranking proposal there was none for the high ranking one.</div><div><br></div><div>The following problems arise.</div><div><br></div><div>1. It is a decision taken in retrospect. Hence cannot be binding on either parties especially not the high ranking one. </div><div>Who already have a full panel and have done a good job with the proposal.</div><div><br></div><div>2. Information was sometimes missing for the low ranking ones to make the connections/ outreach. </div><div><br></div><div>3. Low ranking proposers sent emails to high ranking ones and were often met with a stoic NO or silence.</div><div><br></div><div>4. As MAG many a times it was suggested that a proposal merge with another because they were discussing the same issue. It was later discovered that they were discussing two different aspects of the issue and there was no common ground. We err because this would require a disportioncate amount of time vis a vis the overall evaluation process.</div><div><br></div><div>5. This is an extremely time consuming process and requires MAG members or the secretariat to broker consensus. Not a good place to be at for a host of reasons for either. Also different form mentoring or capacity building.</div><div><br></div><div>B. The very important issue of how are we treating the proposals especially from developing countries and first timers if they specifically say they need help from the MAG and the Secretariat remains unanswered for soliciting experts/ speakers.</div><div><br></div><div>I believe we need to arrive at a decision. If we give them this option and then judge them for what they have , as is, it is unfair.</div><div><br></div><div><br></div><div>C. I do not support the tick box, because it is akin to placing the cart before the horse. It will not be a mere data point. It will end up creating a bias in evaluation and I would prefer to err on the side of caution.</div><div><br></div><div>D. We also agreed to make an attempt at giving feedback especially to the low scoring ones so that they may improve and wherever possible if there is a constructive suggestion for the high scorers to make it better.</div><div><br></div><div>E. We strive for quality but we as MAG remain committed to the principles of inclusiveness and transparency and bring new voices into the discourse and not merely incentivising veterans or disincentivsing expertise.</div><div><br></div><div>F. I support the idea of standard responses. Save time in addition to the comment box. </div><div><br></div><div>G. I also support the idea of sharing all feedback, automated via radio buttons and those in the comment box with workshop proposers.</div><div><br></div><div>Regards</div><div><br></div><div>Subi</div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:13px">----</span><br><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span><font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><span style="font-size:14px;line-height:21px"><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div style="color:rgb(80,0,80)"><p><font color="#000000">Subi Chaturvedi</font></p><p><span style="color:rgb(0,0,0)">Twitter:@subichaturvedi</span></p><p><br></p></div></div></span></font></span></div><div><font color="#000000"><br></font></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 15 April 2015 at 08:54,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:karklinsj@gmail.com" target="_blank">karklinsj@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div dir="ltr">
<div dir="ltr" style="font-family:'Calibri','Segoe UI','Meiryo','Microsoft YaHei UI','Microsoft JhengHei UI','Malgun Gothic','sans-serif';font-size:12pt"><div>Peter,</div><div>Such a statement will put one of the proponents in weak position. </div><div>Discussions on merger are not going well. That is fact based on previous experience.</div><div>If the statement is sent to both, that puts the Secretariat in weak position as at one point one of two should be selected.</div><div>In my view mergers should be handled on case by case basis thru direct contact with proponents.</div><div>JK<br></div><div><div><br></div><div>Sent from Surface</div><div><br></div></div><div style="padding-top:5px;border-top-color:rgb(229,229,229);border-top-width:1px;border-top-style:solid"><div><font face=" 'Calibri', 'Segoe UI', 'Meiryo', 'Microsoft YaHei UI', 'Microsoft JhengHei UI', 'Malgun Gothic', 'sans-serif'" style="line-height:15pt;letter-spacing:0.02em;font-family:"Calibri","Segoe UI","Meiryo","Microsoft YaHei UI","Microsoft JhengHei UI","Malgun Gothic","sans-serif";font-size:12pt"><b>From:</b> <a href="mailto:barrister@chambers.gen.nz" target="_blank">Peter Dengate Thrush</a><br><b>Sent:</b> ‎Wednesday‎, ‎April‎ ‎15‎, ‎2015 ‎3‎:‎53‎ ‎AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:Igfmaglist@intgovforum.org" target="_blank">igfmaglist@intgovforum.org</a></font></div></div><div><div class="h5"><div><br></div><div dir=""><br><div><blockquote style="margin-top:0px;margin-bottom:0px"><div>On 15/04/2015, at 4:24 am, Susan Chalmers <<a href="mailto:susan@chalmers.associates" target="_blank">susan@chalmers.associates</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><br></div></div></blockquote>snip</div><div><br><blockquote style="margin-top:0px;margin-bottom:0px"><div><div dir="ltr"><div>Third, the MAG will have to find agreement on how we wish to handle "merger" workshop proposals. It would be good to start this conversation online, in the lead up to the May meeting.</div><div><br></div></div></div></blockquote></div>Sorry to miss the call.<div><br><div>I'm not quite sure if there is disagreement about this....</div><div>I assume we are talking about competing proposals that each make the grade on the score card.</div><div><br></div><div>Wouldn't competing proposers get a message from the Secretariat saying: </div><div><i>"The proposals from you and X have been considered and found to have potential for inclusion in the IGF programme, but have considerable overlap with each other. </i></div><div><i><br></i></div><div><i>We invite you to consult with each other ( contact details provided - possibly need to get permission to release these first) to see if a single proposal can be formulated. </i></div><div><i><br></i></div><div><i>Unless we hear from you by (due date) that one of the proposals has been withdrawn or a single, merged proposal agreed upon, we shall have to decline your proposal. We reserve the right to review any composite proposal for its suitability"</i></div><div><br></div><div>Perhaps older hands at this can indicate what the problems areas in this issue are?</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>Peter</div></div></div></div></div></div>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
Igfmaglist mailing list<br>
<a href="mailto:Igfmaglist@intgovforum.org">Igfmaglist@intgovforum.org</a><br>
<a href="http://intgovforum.org/mailman/listinfo/igfmaglist_intgovforum.org" target="_blank">http://intgovforum.org/mailman/listinfo/igfmaglist_intgovforum.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>